有一個現實，可能很多人不願意承認，但其實非常普遍：
大部分的人在問問題的時候，其實並不知道自己在問什麼。
而且更有趣的是——
這件事情，往往從問題本身就看得出來。
第一層：有些問題，看起來很專業，但其實沒有內容
你會發現，有一類問題充滿了：
專業名詞
流行概念
很新的術語
乍聽之下，好像很厲害。
但如果你仔細看，就會發現：
這些詞，不是他自己的語言。
更像是：
他最近看了某篇文章、某支影片、某種軟文，然後把那些名詞直接拼裝進問題裡。
這種問題有一個特徵：
詞很多，但沒有「真實情境」。
第二層：真正的問題，通常會帶著「卡住的痕跡」
相反地，有實際做過事情的人，他們的問題會很不一樣。
因為他們通常：
已經試過某種方法
遇到某個具體阻力
在某個地方卡住
所以他們的問題會帶著：
「我做到這裡，接下來怎麼辦？」
這種問題，一聽就知道是從實踐裡長出來的。
第三層：沒有實踐的人，就算得到答案也聽不懂
這也是為什麼，有些問題即使你很認真回答，對方其實也吸收不了。
因為他沒有對應的經驗。
就像一個從來沒寫過程式的人，你跟他解釋：
什麼是 architecture design、dependency injection、asynchronous workflow。
他可能覺得聽起來很厲害，但其實沒有真正的理解。
因為他的腦中沒有對應的「體感」。
第四層：真正有價值的問題，通常來自「做過」
我自己現在很容易從問題判斷：
這個人有沒有真的做過。
例如有人來問 AI 工具相關的事情。
有些人一問，我就知道：
他是真的操作過、踩過坑、卡住了。
因為他的問題會很具體：
哪個步驟卡住
哪個輸出不穩
哪個流程有摩擦
這種問題很有價值。
因為它來自現實。
第五層：而有些問題，只是「概念跟風」
但另一種人，會一直問：
「這跟 AI 有什麼不同？」
「這是不是下一代知識管理？」
「這是不是 AGI 的方向？」
這些問題看似很大，但其實很多時候：
連基本定義都沒想清楚。
更關鍵的是：
他沒有任何實際操作經驗。
所以這種問題，本質上不是在探索，而是在「模仿語言」。
第六層：很多人學到最後，只學會名詞
這件事，在學術圈其實也很常見。
很多學生：
學了一堆術語，卻沒有真正理解。
你讓他定義一個概念，他講不清楚；
你讓他舉例，他舉不出來；
你讓他應用，他不知道怎麼用。
但他會一直用那些詞。
這種狀態，其實很危險。
因為你會誤以為自己懂了。
第七層：問題的品質，其實反映了一個人的思考深度
所以我現在越來越覺得：
一個人問問題的方式，其實很能反映他的程度。
真正好的問題，通常有幾個特徵：
有背景
有脈絡
有嘗試
有卡點
而不是：
把幾個流行詞拼在一起。
第八層：研究者最重要的能力之一，就是「把問題問對」
很多人以為研究能力，是解問題。
但其實更難的是：
定義問題。
因為如果問題本身就模糊、空泛、沒有 grounded 在現實，那後面的討論很容易變成空轉。
所以真正成熟的研究者，往往會花很多時間：
重新定義問題。
結論：不要急著問厲害的問題，先去做一點事情
如果你現在常常不知道怎麼問問題，我會給一個很簡單的建議：
先去做。
因為實踐會自然幫你篩掉很多空話。
你只要真的做過：
讀過 paper
跑過模型
寫過程式
管理過知識庫
你就一定會卡住。
而那些真正從卡點裡長出來的問題，通常才是有價值的問題。
所以不要急著學「怎麼問高級問題」。
先讓自己，有值得被問的經驗。
P.S.1. 歡迎加入「研究生日課」的 Skool群！加入後進行自我介紹，解鎖「研究生日課」知識庫！歡迎透過此表單申請加入.
P.S.2. 我的電子書《馭文獻之鋒:Obsidian 與 四種良品筆記法引領高效研究》可以在這裡看試讀版，在這裡填表購買。另外電子書《結論優先寫作術:臺灣碩博士生的高效表達指南》可以在這裡看試讀版，在這裡填表購買。
P.S.3. 歡迎追蹤我的FB, IG, Threads，每天都會分享對碩博士生有價值的內容。
P.S.4. 歡迎訂閱我的Youtube頻道「用Obsidian強化學術筆記力」！